? ? ? ? ?自8月29日中央政治局會議審議通過《中央管理企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬制度改革方案》、《關(guān)于合理確定并嚴(yán)格規(guī)范中央企業(yè)負(fù)責(zé)人履職待遇、業(yè)務(wù)支出的意見》兩個重要文件后，熱議已久的央企負(fù)責(zé)人薪酬制度改革進(jìn)入了實(shí)務(wù)操作階段。但是，到目前為止，盡管央企和央企的管理機(jī)構(gòu)國務(wù)院國資委已普遍表態(tài)擁護(hù)中央的決策，卻未見有哪家央企率先推出改革方案。
央企負(fù)責(zé)人薪酬改革這種“雷聲大雨點(diǎn)小”的局面，表明這項(xiàng)改革盡管已成為中央決策，但在具體操作中還存在某種阻力，特別是當(dāng)改革落實(shí)到具體人員的降薪，必然會觸及其既得利益，從而引起反彈。而破除這種阻力，關(guān)鍵在于必須破除目前圍繞央企負(fù)責(zé)人高薪酬出現(xiàn)的一些似是而非的理論粉飾，對央企的市場定位和其職能，對央企負(fù)責(zé)人在企業(yè)中的角色進(jìn)行準(zhǔn)確定位。
央企不能簡單等同于民營企業(yè)
央企負(fù)責(zé)人的薪酬，近年來已經(jīng)成為一個引起民眾高度關(guān)注的話題。數(shù)據(jù)顯示，2010年和2011年，國資委下屬的央企負(fù)責(zé)人平均年薪在65萬至70萬元之間。這樣的收入與社會上一些富豪相比，當(dāng)然不能算很高，但這只是一個平均數(shù)，而事實(shí)上一些經(jīng)營規(guī)模比較大的央企，其負(fù)責(zé)人的年薪通常都能達(dá)到數(shù)百萬元。更有甚者，央企普遍為負(fù)責(zé)人“量身定做”了職務(wù)消費(fèi)，他們在吃飯穿衣上的私人性開支都可以借由這個科目用公款支付。
央企負(fù)責(zé)人為什么能夠拿高薪？一種流傳廣泛的說法是，央企創(chuàng)造的利潤十分高，如果這是一家民營企業(yè)，其老總早就進(jìn)入富豪榜了，但現(xiàn)在只因?yàn)槭窃谘肫螅麄儾荒茴I(lǐng)取高薪酬，他們做出的貢獻(xiàn)與其得到的收入不對等，這對他們來說是不公平的。這種狀況長期存在下去，激勵機(jī)制的效應(yīng)就會逐步遞減，這對于企業(yè)發(fā)展也是不利的。
但是，這種為央企負(fù)責(zé)人拿高薪辯護(hù)的說法看似有理，卻混淆了國有企業(yè)和民營企業(yè)的根本區(qū)別。為什么民眾對民營企業(yè)老總拿多少錢不關(guān)心，而總是盯著央企負(fù)責(zé)人不放？關(guān)鍵在于民營企業(yè)老總是以他們私人所有的資產(chǎn)在市場上經(jīng)營，而央企的資產(chǎn)卻是國有資產(chǎn)，央企負(fù)責(zé)人是借著國有資產(chǎn)這個屬于全民所有的平臺在經(jīng)營，因此民眾有權(quán)利對他們進(jìn)行監(jiān)督，這與民眾對政府官員所進(jìn)行的監(jiān)督，在權(quán)利來源上是一致的。一位市長管理一個城市，是接受了民眾的委托，并不意味著這個城市就成為市長的私人財(cái)產(chǎn)，同樣的道理，央企負(fù)責(zé)人管理一個央企，也不意味著這個央企成了他的私人財(cái)產(chǎn)。因此，央企負(fù)責(zé)人沒有權(quán)利將企業(yè)的資產(chǎn)像民營企業(yè)老總一樣當(dāng)做個人財(cái)產(chǎn)，想怎么花就怎么花，他必須接受制度的規(guī)約。
央企負(fù)責(zé)人本質(zhì)上是國家公務(wù)員
討論央企負(fù)責(zé)人的薪酬是高了還是低了，不應(yīng)該只是拿他們所在的企業(yè)創(chuàng)造了多少利潤來作為參照指標(biāo)，而是必須明確，這些央企負(fù)責(zé)人在央企任職，是組織部門的一種人事安排，他們從本質(zhì)上說是國家的高級公務(wù)員，只是被安排到了國企管理的崗位，與在政府部門工作的高級公務(wù)員職業(yè)分工不同。如果一個干部因?yàn)楸唤M織部門安排進(jìn)了國企擔(dān)任高管，就可以領(lǐng)取遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出在政府部門工作的同級別公務(wù)員的薪酬，這對后者來說是不公平的。在這樣一種機(jī)制之下，一個干部被組織部門委派進(jìn)入國企，等于領(lǐng)到了一份肥缺，而那些在政府部門工作的干部，除了要求漲薪以外，就沒有另外的法子可以想了，但是每當(dāng)公務(wù)員提出這種要求的時候，又必然會引起民眾的議論紛紛。
很顯然，目前的央企高管薪酬考核機(jī)制，看似體現(xiàn)了貢獻(xiàn)與收入掛鉤的“經(jīng)濟(jì)原則”，但它對干部薪酬管理的一致性造成了某種肢解，而國資部門在討論對央企負(fù)責(zé)人的薪酬考核時也總是處于左右為難之中，讓他們和政府公務(wù)員一樣拿錢吧，擔(dān)心挫傷他們的積極性，讓他們的薪酬大幅度提高吧，又擔(dān)心引起民眾的不滿，在這中間，永遠(yuǎn)也難以尋找到一個讓各方滿意的平衡點(diǎn)。
央企負(fù)責(zé)人的職能是管理國有資產(chǎn)
當(dāng)我們討論央企負(fù)責(zé)人應(yīng)該領(lǐng)取多少薪酬的時候，還是要回到國資國企改革最核心的問題，即產(chǎn)權(quán)歸屬上來。十八屆三中全會已經(jīng)明確了我國的基本經(jīng)濟(jì)體制是公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，根據(jù)這個原則，國企在未來不但不會削弱，還需要繼續(xù)發(fā)展。但是，對于國企改革，十八屆三中全會已經(jīng)確定了新的方向，這就是從過去的管國企改變?yōu)楣車Y，也就是說，國資管理部門的任務(wù)是管好國有資產(chǎn)，保證它的保值增值，那么，由它委派到央企中擔(dān)任管理工作的干部，他所扮演的角色，應(yīng)該是國資部門派出去的資產(chǎn)代管人，而不應(yīng)該是央企的經(jīng)營者，企業(yè)的經(jīng)營可以交給職業(yè)經(jīng)理人。
對央企負(fù)責(zé)人薪酬制度進(jìn)行改革，固然可以利用組織的力量將過高的薪酬強(qiáng)行降下來，但更重要的是應(yīng)該將這種改革與目前正在推進(jìn)的國資國企改革結(jié)合在一起，央企的經(jīng)營權(quán)應(yīng)該由董事會聘請的職業(yè)經(jīng)理人來負(fù)責(zé)，而這些經(jīng)理人不應(yīng)該再具有公務(wù)員身份，其個人薪酬就可以建立起與其所創(chuàng)造的效益掛鉤的機(jī)制。因此，要建立一套合理的央企負(fù)責(zé)人薪酬機(jī)制，一個重要的前提條件是必須與國資國企改革同步推進(jìn)，如果央企的機(jī)制仍然停留在目前的狀態(tài)，那么，央企負(fù)責(zé)人薪酬制度改革就很難出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。
? ? 在這樣一種機(jī)制之下，對央企負(fù)責(zé)人進(jìn)行薪酬考核，首先應(yīng)該明確他們的身份。他們是繼續(xù)保留政府公務(wù)員身份，還是卸去這一頂保護(hù)傘，以一個職業(yè)經(jīng)理人的角色進(jìn)入央企，也就可以決定他們領(lǐng)取什么樣的報酬。近年來，央企確實(shí)出現(xiàn)了一批優(yōu)秀的負(fù)責(zé)人，我們不必否定他們個人在市場開拓上的作為，但另外一個同樣不能排除的因素是，由于他們具有政府背景，因此其成功背后還有一層政府資源傾斜的作用。這些負(fù)責(zé)人對自己的市場經(jīng)營能力有著比外人清楚得多的判斷，他們可以做出這樣的選擇：如果他們愿意以一個職業(yè)經(jīng)理人的身份進(jìn)入央企，那就意味著脫去“官袍”，同時領(lǐng)取較高薪酬；如果要給自己留一條后路，那就以一個國資管理人的身份行使自己在央企中的職能，同時也不必對自己領(lǐng)取和公務(wù)員一樣的薪酬怨天尤人。總之，央企負(fù)責(zé)人的薪酬，不能出現(xiàn)“魚與熊掌兼得”的情況，因?yàn)檫@與市場經(jīng)濟(jì)原則是不相容的。